Теория категорий для IT/CS

[deniok]

А вот Category Theory by Steve Awodey - хороший же вводный курс для магистров и продвинутых бакалавров IT/CS. Автор учился у МакЛейна в Чикаго, потом десять лет читал в Carnegie Mellon, причем не только для математиков, но и для студентов в Computer Science, Logic, Linguistics, Cognitive Science, Philosophy. По мне так просто бери мел и читай, все уже продумано.

Есть какие-то другие мнения?

Comments

[ulysses4ever.livejournal.com]

У нас старая гвардия, которая правит на факультете, и слышать не желает о такой вещи как ТК :(

[nivanych.livejournal.com]

Чем-то мне оно не понравилось, но уже не помню, чем именно...
Надо снова будет посмотреть.

[nivanych.livejournal.com]

Посмотрел оглавление и несколько глав наугад.
Вроде, вполне так приятненько всё расжёвывается.
То есть, годно вполне.

[deni-ok.livejournal.com]

Даже как спецкурс по выбору для магистров/аспирантов?

[deni-ok.livejournal.com]

Вот да, потому что мой опыт наблюдения за преподаванием ТК такой: скорость убывания количества посещающего народа максимальна среди всех курсов. Ее именно так и надо давать не математикам - медленно и бережно.

[maxim.livejournal.com]

Аводей прекрасен! Еще рекомендую его видео курс с Харпером, который они читали в Орегон Саммер Скул.
https://www.youtube.com/watch?v=BF6kHD1DAeU&list=PLGCr8P_YncjVjwAxrifKgcQYtbZ3zuPlb

[deni-ok.livejournal.com]

Ага, спасибо за ссылку. Правда я не очень люблю видео, я человек текста:)

[ulysses4ever.livejournal.com]

После борьбы @bravit в аспирантуре когда-то поставили такой курс, в этом году впервые аспирантам вообще стали читать курсы (до этого много лет они были только на бумаге), но этот курс так и не открыли. Причём сделали это молча, так что со стороны это выглядело так, как будто ни один аспирант его не выбрал (там все курсы выборные). Кстати, интересно, выбрала ли бы его julia_belyakova, если бы он был.

Ещё @bravit говорил, что если бы я вызвался, то, может, мне бы его дали. Но у меня и так куча нагрузки. Если бы я защитился на тот момент, то, наверное, вызвался, а так — есть другая насущная проблема… И есть ещё две проблемы: 1) аспирантские курсы очень малы (20 с копейками часов, кажется), 2) на них ходят по 1-3 человека. Всё это делает в таком виде затею бессмысленной. Вот если бы в магистратуре такой курс был — это было бы здорово. Но вряд ли мы такое увидем у себя.

[ulysses4ever.livejournal.com]

С курсом по ТК есть такая проблема (главная, мне кажется). Нет внятной книги по теме CT in TCS («теоркат в информатике»). Я знаю пару книг с названиями (сейчас глянул в папочке: 10 файлов, но тем не менее), претендующими на это (Пирса, Барра-Уэлша и т. п.), но они не выдерживают никакой критики (основная проблема: есть CT, нет TCS).

То есть качественный и доступный учебник для студентов по CT, может, и есть (хотя функторы на 150 странице у Авуди это как-то грустно), а вот по CT in TCS…

[deni-ok.livejournal.com]

CT in TSC, как мне кажется, практически невозможно хорошо написать или рассказать. Это как матлогика для TCS (или теория множеств для TCS). Которые, если и есть приличные, все равно хуже классических чистых. При попытке добавить TCS-специфику обучение почти неминуемо перекашивается в сторону этой специфики. А хороший курс должен все-таки учить понятийному аппарату и методам рассуждений корневой дисциплины.

Про функторы у Awodey. Они вводятся, конечно же, раньше - на 10 странице, и, естественно, активно используются по ходу дела. На 150 странице начинаются естественные преобразования.

[ulysses4ever.livejournal.com]

Я, наверное, не до конца объяснил. На мой взгляд, легче было бы пробить курс по чистой CT (хоть по Авуди), если бы был под рукой готов план последующего курса “CT in TCS”. То есть это не вместо, а следом. Какой-то курс, который бы 1) реально использовал аппарат CT, 2) по возможности не слишком частный (то есть не только по семантикам или не только по теории рекурсии и т. д.). Но даже если слишком частный — я бы тоже послушал предложения (хотя пробить первый курс тогда будет сложней).

Пример. У нас есть огромный курс матлогики. Его тоже тихой сапой много лет раздувал @bravit. (В один прекрасный момент даже он разделился на два курса: матлогики и теории алгоритмов, причём второй взял сам @bravit.) Это было возможно отчасти потому, что всё время говорилось о том, как много курсов зависят от этого: «Неклассические логики» (у нас это очень странный курс, появился по той причине, что он был в самом первом стандарте направления ИТ), «Интеллектуальные системы» (aka Искусственный интеллект, название пришло также из первого стандарта ИТ); сейчас появились 1) «Нейровнные сети», 2) «Логическое программирование»; отчасти «Базы данных».

[ulysses4ever.livejournal.com]

За пояснение про функторы — благодарю.

[jamhed.livejournal.com]

А что думаете об этом?

https://www.academia.edu/s/0fb8141067

[romanovsky.livejournal.com]

не слышно ни пса

[maxim.livejournal.com]

не слышно — не слушай