deniok: (Рыжий)
[personal profile] deniok
А вот Category Theory by Steve Awodey - хороший же вводный курс для магистров и продвинутых бакалавров IT/CS. Автор учился у МакЛейна в Чикаго, потом десять лет читал в Carnegie Mellon, причем не только для математиков, но и для студентов в Computer Science, Logic, Linguistics, Cognitive Science, Philosophy. По мне так просто бери мел и читай, все уже продумано.

Есть какие-то другие мнения?

Date: 2016-01-09 01:24 pm (UTC)
From: [identity profile] ulysses4ever.livejournal.com
С курсом по ТК есть такая проблема (главная, мне кажется). Нет внятной книги по теме CT in TCS («теоркат в информатике»). Я знаю пару книг с названиями (сейчас глянул в папочке: 10 файлов, но тем не менее), претендующими на это (Пирса, Барра-Уэлша и т. п.), но они не выдерживают никакой критики (основная проблема: есть CT, нет TCS).

То есть качественный и доступный учебник для студентов по CT, может, и есть (хотя функторы на 150 странице у Авуди это как-то грустно), а вот по CT in TCS…

Date: 2016-01-09 02:27 pm (UTC)
From: [identity profile] deni-ok.livejournal.com
CT in TSC, как мне кажется, практически невозможно хорошо написать или рассказать. Это как матлогика для TCS (или теория множеств для TCS). Которые, если и есть приличные, все равно хуже классических чистых. При попытке добавить TCS-специфику обучение почти неминуемо перекашивается в сторону этой специфики. А хороший курс должен все-таки учить понятийному аппарату и методам рассуждений корневой дисциплины.

Про функторы у Awodey. Они вводятся, конечно же, раньше - на 10 странице, и, естественно, активно используются по ходу дела. На 150 странице начинаются естественные преобразования.

Date: 2016-01-09 02:43 pm (UTC)
From: [identity profile] ulysses4ever.livejournal.com
Я, наверное, не до конца объяснил. На мой взгляд, легче было бы пробить курс по чистой CT (хоть по Авуди), если бы был под рукой готов план последующего курса “CT in TCS”. То есть это не вместо, а следом. Какой-то курс, который бы 1) реально использовал аппарат CT, 2) по возможности не слишком частный (то есть не только по семантикам или не только по теории рекурсии и т. д.). Но даже если слишком частный — я бы тоже послушал предложения (хотя пробить первый курс тогда будет сложней).

Пример. У нас есть огромный курс матлогики. Его тоже тихой сапой много лет раздувал @bravit. (В один прекрасный момент даже он разделился на два курса: матлогики и теории алгоритмов, причём второй взял сам @bravit.) Это было возможно отчасти потому, что всё время говорилось о том, как много курсов зависят от этого: «Неклассические логики» (у нас это очень странный курс, появился по той причине, что он был в самом первом стандарте направления ИТ), «Интеллектуальные системы» (aka Искусственный интеллект, название пришло также из первого стандарта ИТ); сейчас появились 1) «Нейровнные сети», 2) «Логическое программирование»; отчасти «Базы данных».

Date: 2016-01-09 02:47 pm (UTC)
From: [identity profile] ulysses4ever.livejournal.com
За пояснение про функторы — благодарю.

Profile

deniok: (Default)
deniok

February 2022

S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223 242526
2728     

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jun. 24th, 2025 12:44 pm
Powered by Dreamwidth Studios