deniok

Не вижу преимуществ перед HTML. Недостатки вижу. Это я не к тому, что подход плохой, а к тому что покажи преимущества. Наверняка они есть.

Походу, в педивикии формулы делают именно этим способом.

From:

У меня в TeX много добра набрано - копируй и вставляй :) И потом как в HTML многострочные фигульки красиво образовывать? Типа такого

$\frac{\Gamma\vdash A:\Box\ \ \ \Gamma,x:A\vdash B:*}{\Gamma\vdash (\Pi x:A\,.\,B):*}\ \ \ (\Box,*)\mbox{-rule}$

И вообще, TeX делает красиво :)

From:

В 3 строчки. HTML делает не хуже. Зато портабельней и редактируется лехко. И никаких вымерших языков учить не надо. Покажи такое, что в HTML не делается. И я сразу накчну переться.

From:

$\underbrace{a+\overbrace{b+\cdots+y}^{24}+z}_{26}$

порождается кодом

\underbrace{a+\overbrace{b+\cdots+y}^{24}+z}_{26}

Фишка в том, что в LaTeX'е определены практически все макросы, нужные для набора естественно-научных формул (типа \overbrace x^y растягивающегося по ширине x). И учтены тонкости, основанные на знаниях, накопленных за несколько веков естественно-научной типографики - Кнут подошел к делу крайне серьезно и основательно.

А так да, всякое изображение можно из примитивов ручками собрать, кто бы спорил.

From:

Вот! Теперь вижу, что есть повод изучать ТеХ.
> всякое изображение можно из примитивов ручками собрать
Но красиво получится далеко не всегда.

From:

>Но красиво получится далеко не всегда.
Технически, на самом низком уровне в TeX'е эти фигурные скобочки именно из кусочков собираются - вставляется горизонтальный отрезок подходящего размера. Вот, кстати, ещё один пример

$\sqrt{1+\sqrt{1+\sqrt{1+\sqrt{1+\sqrt{1+\sqrt{1+\sqrt{1+x}}}}}}}$
Три самых больших корня идентичны и отличаются только наращиванием вертикального сегмента. А остальные четыре - отдельные символы :)

From:

Красотища!
Но руками пишется ведь не на самом низком уровне, а кагбе декларативно?
Кстати, есть

From:

ли дока, чтоб ТеХ учить не фундаментально, с основ, а с самых простых вещей: от простого текста к более и более навороченной разметке?

From:

У меня всё бумажное.
Leslie Lamport, LaTeX A Document Preparation System. Это книга автора LaTeX'а.
Ну и The TexBook Кнута (в русском переводе Всё про TeX). Хотя последнее как раз полезно, если хочется разобраться как всё устроено до самых основ. А набирают все в LaTeX'е, который есть надстройка над TeX.

ЗЫ: Вот вроде это хвалят ftp://ftp.vsu.ru/pub/tex/docs/lshortru.pdf.gz.

Вообще запости лучше вопрос в

ru_tex

From:

Читается прям как вода пьётся.

From:

Присоединяюсь!

From:

Хы.
Попробуй, набери то же в HTML.
Однозначно, будет сложнее.

А если ещё иметь опыт в Tex,
так совсем замечательно будет.
Помнится, видел, один чУвак
на лекциях с нотбуком сидел,
и в реал-времени в Tex набирал.
Попробуй-как так же в HTML ?
То-то же ;-)

From:

> Помнится, видел, один чУвак
на лекциях с нотбуком сидел,
и в реал-времени в Tex набирал.
> Попробуй-как так же в HTML ?
Буков в HTML чуть поменьше будет, но, мне кацца, нереально это. Чуваг, наверно, макросов наопределял нужных. Хотя plain text со скоростью лекции, всё равно, мне кажется нереальным.

From:

Жать, не достать его.
А то б спросил подробнее.

From:

Может он для plain text тоже макросов наопределял? Как некоторые на бумаге писали "д-во","св-ва" и прочий ужос. А то что в эти спецтермины не умещалось, просто игнорировал.

From:

Низнайу ...
Сейчас можно только догадываться.
Но получалось приикольно !

From:

migmit.vox.com (from livejournal.com)

> Как некоторые на бумаге писали "д-во","св-ва" и прочий ужос.

Паапрашу!

Один товарищ, взяв мой конспект по, кажись, социологии (или другой какой-то лженауке), сказал, что мне следует писать архиваторы. Конспект занимал три листа, но при этом содержал всё.

Это, конечно, не идеал, но ИМХО близко.

From:

> Походу, в педивикии формулы делают именно этим способом.

Там везде ссылка на .png'шки.
А вот генерируют их, и правда, из TeX'а.

From:

Стиль узнаётся.

From:

В меморис (правда с техом я так и не разобрался до конца)

From:

Класс !
Как раз искал чего поудобнее !
Для жж лучше и не найти !

И заодно хороший повод TeX учить ;-)

From:

Наверное, это делается на mimeTeX.
http://www.forkosh.com/mimetex.html
Хорошая штука.

From:

Поигрался я ... эх ...
;-|
Неинтересно, пакетов типа diagrams нету ...
Как же я буду диаграммы рисовать-то ? ...
Разве что, массивами, но это хреновато ...

From:

:-(
Да, там даже пакета xy нету, с помощью которого можно было бы их делать.

http://www.dpmms.cam.ac.uk/~al366/misctutorial/CommDiagrams/

From:

ivan-gandhi.livejournal.com

О ё. Вот чем, наверное, надо пользоваться...

From:

А вот в Gmail'е, кстати, изображение глючит. Потому что он добавляет плюсики вместо пробелов в теховскую строчку, идущую после знака вопроса. В итоге, скажем, вместо "http://www.codecogs.com/eq.latex?\nabla x"
$\nabla x$
получается "http://www.codecogs.com/eq.latex?\nabla+x"
$\nabla+x$

From:

эээ, смотрю через гмыл, разницы не вижу в упор - http://pics.livejournal.com/kurilka/pic/0000561t

From:

Плюсика между наблой и x быть не должно. Я написал \nabla x, а гугль, поскольку это часть адреса, заменил пробелу на плюсики ;)

From:

Слово новое придумал: пробела, жена пробела :))

From:

;-) Классно. Когда поженились ?
Почему про неё никто не знает ?

From:

А, блин, не допёр что разница должна быть :)

From: