На самом деле, я ничего не имею против отождествления альфа-эквивалентных термов. Но оно не было оговорено в статье. Я всего лишь заметил, что исходя из того, что описано в статье, приведенный терм не типизируется.
Согласен, без какой-то обработки альфа-эквивалентных термов или дополнительных правил типизации этот терм не типизируется. Но мне кажется, что это такой немножко маргинальный факт, касающийся скорее весьма свободной дисциплины именования переменных "пользователем", а не коренных свойств этой системы типов. Я думаю, что в небольшой энциклопедической статье его обсуждать было бы неуместно. К тому же в обоих АИ для статьи (Барендрегт и Пирс) простые типы типизируются именно так, с одной аксиомой (и подразумеваемым соглашением Барендрегта).
no subject
Date: 2013-01-11 10:33 am (UTC)Я ж выше привел пример, когда это просто неверно.
Не предполагая этого правила ("в контекст можно добавлять "свежую" для этого контекста переменную"), тип
(\x:a.\x:b.x)
вывести нельзя.Поэтому это правило надо формально добавить в набор правил типизации.
no subject
Date: 2013-01-12 10:17 am (UTC)Да, в таком виде, конечно, работать не будет. Но работает тривиальная модификация;
(Γ ⊢ λx:σ.M):ρ ⇒ ∃ τ: ∃ Γ' ⊆ Γ: (Γ',x:σ ⊢ M:τ ∧ ρ = σ → τ)
На самом деле, я ничего не имею против отождествления альфа-эквивалентных термов. Но оно не было оговорено в статье. Я всего лишь заметил, что исходя из того, что описано в статье, приведенный терм не типизируется.
no subject
Date: 2013-01-12 10:37 am (UTC)