Про seq

[deniok]

Как известно seq вычисляет свой первый аргумент до слабой заголовочной нормальной формы (WHNF). Не пользуясь GHCi, ответьте на вопрос, каково будет значение следующего выражения

Prelude> (\True y -> ()) False `seq` 5

Проверьте себя в GHCi. Какова будет полученная в первом аргументе seq WHNF?

UPD. А теперь вопрос на засыпку: каково будет значение следующего выражения

Prelude> (\True -> \y -> ()) False `seq` 5

Считаете ли вы это правильным?

Comments

[papa-lyosha.livejournal.com]

Видимо да. Там написано, что (+) 2 - WHNF (это правда), но сказано, что это из-за того, что (+) это "build-in function". А это не так, даже если вы определите (+) сами, как \x y -> ..., то всё равно (+) 2 будет WHNF.

Другой дело, что возможно сам такой подход неправильный. Получается, что даже если мы знаем, что f::A->B, мы вчё равно не можем сказать, будет ли (f a) WHNF или нет, не зная как f была определена.

[deni-ok.livejournal.com]

Почему не знаем. Знаем.

Prelude> let f = \True -> \y -> ()
Prelude> f False `seq` 5
5

Если мы используем lambda abstraction, то для трансляции используется

\ p1 ... pn -> e = \ x1 ... xn -> case (x1, ... , xn) of (p1, ... , pn) -> e

из раздела 3.3 Haskell Report. А если function binding, то

x = \ x1 ... xk -> case (x1, ... , xk) of (p11, ... , p1k) match1
                                          ...
                                          (pn1, ... , pnk) matchn

из раздела 4.4.3.1.

[deni-ok.livejournal.com]

Предыдущий мой комментарий был, конечно, дурацки устроен. Это просто некоторая справка, я не разобрался какой подход вы считаете неправильным.