Про seq

[deniok]

Как известно seq вычисляет свой первый аргумент до слабой заголовочной нормальной формы (WHNF). Не пользуясь GHCi, ответьте на вопрос, каково будет значение следующего выражения

Prelude> (\True y -> ()) False `seq` 5

Проверьте себя в GHCi. Какова будет полученная в первом аргументе seq WHNF?

UPD. А теперь вопрос на засыпку: каково будет значение следующего выражения

Prelude> (\True -> \y -> ()) False `seq` 5

Считаете ли вы это правильным?

Comments

[deni-ok.livejournal.com]

То есть тут написано неправильное определение WHNF:
https://wiki.haskell.org/Weak_head_normal_form

[papa-lyosha.livejournal.com]

Видимо да. Там написано, что (+) 2 - WHNF (это правда), но сказано, что это из-за того, что (+) это "build-in function". А это не так, даже если вы определите (+) сами, как \x y -> ..., то всё равно (+) 2 будет WHNF.

Другой дело, что возможно сам такой подход неправильный. Получается, что даже если мы знаем, что f::A->B, мы вчё равно не можем сказать, будет ли (f a) WHNF или нет, не зная как f была определена.

[deni-ok.livejournal.com]

Почему не знаем. Знаем.

Prelude> let f = \True -> \y -> ()
Prelude> f False `seq` 5
5

Если мы используем lambda abstraction, то для трансляции используется

\ p1 ... pn -> e = \ x1 ... xn -> case (x1, ... , xn) of (p1, ... , pn) -> e

из раздела 3.3 Haskell Report. А если function binding, то

x = \ x1 ... xk -> case (x1, ... , xk) of (p11, ... , p1k) match1
                                          ...
                                          (pn1, ... , pnk) matchn

из раздела 4.4.3.1.

[deni-ok.livejournal.com]

Предыдущий мой комментарий был, конечно, дурацки устроен. Это просто некоторая справка, я не разобрался какой подход вы считаете неправильным.

[lomeo.livejournal.com]

А это как трактовать?

If a lambda abstraction is applied to "too few arguments", then evaluating the application just means substituting arguments for some of the lambda abstraction's variables, which always halts with the result a now unapplied lambda abstraction.

Какой именно unapplied?
(\True y -> ()) False = (\True -> \y -> ()) False или (\y -> (\True y -> ()) False y)?

Судя по запуску в GHCi второе. Как-то мутно всё.

[deni-ok.livejournal.com]

Не, я выше писал, лямбда с паттернами транслируется по правилу

\ p1 ... pn -> e = \ x1 ... xn -> case (x1, ... , xn) of (p1, ... , pn) -> e

то есть

(\True y -> ()) False 
  ~> (\x1 x2 -> case (x1,x2) of (True,y) -> ()) False 
  ~> \x2 -> case (False,x2) of (True,y) -> ()

Ну может переменная y и не переименовывается, но это уж точно неважно.

[lomeo.livejournal.com]

Но тогда

(\True -> \y -> ()) False
-> (\x1 -> case (x1) of (True) -> (\x2 -> ())) False
-> case (False) of (True) -> (\x2 -> ())
-> error

WHNF у case будет его применение, чтобы под определение попало?

Но тогда не built-in функция будет (\y -> f x y) что ли? Что такое f x вообще (частичное применение)? Это лямбда?

> let f True y = ()
> f False `seq` 5
5
> let f True = \y -> ()
> f False `seq` 5
5
> let f = \True -> \y -> ()
> f False `seq` 5
5

WTF?

[deni-ok.livejournal.com]

1. Ну так да, именно так и ведет себя:
GHCi> (\True -> \y -> ()) False `seq` 42
*** Exception: :21:2-18: Non-exhaustive patterns in lambda
2. Я выше писал трансляцию function binding из haskell report. Любая определенная пользователем именованная функция семантически эквивалентна (ну то есть, проще говоря, превращается при трансляции в core в)

x = \ x1 ... xk -> case (x1, ... , xk) of (p11, ... , p1k) match1
                                          ...
                                          (pn1, ... , pnk) matchn

[deni-ok.livejournal.com]

То есть для меня открытие последних суток в том, что \x -> \y -> body и \x y -> body это в Хаскеле достаточно отличающиеся вещи: первое - неименованная функция арности 1 (несмотря на тип), а второе - арности 2.

[lomeo.livejournal.com]

Ну да. Странно.

[deni-ok.livejournal.com]

С другой стороны я и раньше знал, что они не идентичны: \b -> \b -> b - допустимое выражение, а \b b -> b - нет. Каждая отдельная лямбда монтирует свою область видимости для связываемой переменной, а двойная - общую для двух переменных.

[lomeo.livejournal.com]

Это совсем другое, не считается. Я думал, что с точностью до переименований они одинаковые. И, главное, семантически действительно одинаковы, если паттерна нет.

[deni-ok.livejournal.com]

И функции так же транслируются. То есть можно считать все функции - примитивные лямбды заданной арности, а сопоставление с образцом откладывается до момента полной аппликации.